Щиты для фундамента: Строительные щиты для опалубки фундамента |

: В соответствии с рекомендациями CDC относительно собраний 50 и более человек мы отложим Charity Shield на более поздний срок (о котором мы надеемся объявить в ближайшее время!).

Выйдите на поле со Стивом Нэшем и друзьями на футбольный турнир, который вы не забудете — доступна ограниченная регистрация, не пропустите!

Два благотворительных щита на выбор — Нью-Йорк и Лос-Анджелес! Благотворительный щит Фонда Стива Нэша — это ваш шанс смешать это на футбольном поле и в пабе с двукратным MVP НБА красивой игры — вы встретите новых товарищей по команде, окажете большую помощь детям и получите массу удовольствия. веселье.Далее:

Пятница, дата, которую планируется перенести, скоро! (Нью-Йорк, Нью-Йорк) ~

Shield Friday Night: ночь, которую нельзя пропустить! Предполагаемые владельцы команды встретятся со Стивом за ужином в его любимой столовой Нью-Йорка, чтобы познакомиться с человеком, стоящим за нашей работой по укреплению здоровья детей, и посоревноваться за право владеть командой-победителем. Между тем, игрокам будет назначена команда, выпивка и выработка стратегии для игры на следующий день, а затем они будут наблюдать, как их команды будут проданы донорам в ходе шумного живого мероприятия — и все это в поддержку работы Фонда Стива Нэша для малообеспеченных детей.Владелец победившей команды выигрывает денежный банк и другие призы — играйте, делайте ставки или и то, и другое!

Charity Shield Tourney: ваши недавно сформированные команды, наполненные обедом и лучшими соперниками вокруг, будут соревноваться в течение дня, а лучшие команды будут участвовать в раундах Shield с одним выбыванием. Вас ждет веселый день, еда, дружеские соревнования, призы и многое другое! Новинка этого года: дети программируют, чтобы ваш MVP размером с пинту оставался активным в течение всего дня — зарегистрируйтесь в Молодежной клинике NYCFC Shield при регистрации!

Хотите быть в курсе? Подпишитесь на наши электронные письма (мы обещаем, что не слишком часто), и мы будем сообщать вам, когда наши события происходят в вашем лесу.

Подпишитесь на нашу рассылку!

щитов, а не мечей | The Heritage Foundation

Общественные дебаты о деликатных вопросах культуры, идентичности и сексуальности часто запутываются в терминах и концепциях. В частности, мы путаем «права» и «потребности» таким образом, что, в свою очередь, затрудняем понимание соответствующей роли правительства в этих сферах. Распутывание этого узла — первый шаг к плодотворному обсуждению этих деликатных вопросов.

Есть определенные права, которыми обладают все люди, независимо от их личности.Среди них право на жизнь, свободу (включая свободу вероисповедания) и стремление к счастью. Правительство существует для защиты, а не нарушения этих прав. В то же время есть определенные потребности, которые есть у каждого, независимо от его личности. В некоторых случаях правительство обязано помогать людям удовлетворять эти потребности, а в других случаях оно обязано позволять людям удовлетворять их самостоятельно, запрещая другим мешать любому человеку удовлетворять свои потребности. Так, например, правительство напрямую удовлетворяет потребности бедных с помощью определенных программ социального обеспечения, а также препятствует частным организациям блокировать людей в удовлетворении их собственных потребностей посредством определенных антидискриминационных законов.

Некоторые люди утверждают, что гражданам, которые идентифицируют себя как лесбиянки, геи, бисексуалы или трансгендеры (которых я здесь опишу как ЛГБТ), мешают удовлетворять их потребности, и что необходим ответ правительства. Но если ответ правительства действительно является необходимым средством, то любой такой ответ, призванный помочь гражданам удовлетворить их потребности, не должен чрезмерно ущемлять основные права других людей, включая свободу слова, ассоциации и религии. Поскольку американцы по-прежнему расходятся во мнениях по поводу секса и брака, мы должны найти способы помочь гражданам удовлетворить их потребности, не используя переопределение брака, пола и пола таким образом, чтобы это помешало бы другим гражданам осуществлять свои права и удовлетворять свои собственные потребности.

Другими словами, если антидискриминационная политика необходима в определенном контексте для защиты граждан от плохого обращения, препятствующего их полноценному участию в гражданском обществе, такую ​​политику следует понимать как щиты, а не как мечи. Но политика в отношении сексуальной ориентации и гендерной идентичности (СОГИ) теперь часто используется как меч для «наказания нечестивых», как выразился Тим Гилл (их самый крупный спонсор). Законодатели, общественные организации, уполномоченные по гражданским правам и судьи, похоже, согласны с Гиллом.Для многих недостаточно того, что однополые пары могут вступать в брак в глазах государства: их отношения должны считаться браками в глазах их сограждан, которые должны быть принуждены к созданию таких союзов. Точно так же не только граждане должны иметь право принимать трансгендерные идентичности, но и другие должны быть принуждены признавать и принимать их.

Короче говоря, политика, направленная на то, чтобы позволить людям, идентифицирующим себя как ЛГБТ, удовлетворять свои потребности, используется недобросовестно, чтобы навязать нации новую сексуальную ортодоксальность.Но, как признал Верховный суд в деле Obergefell v. Hodges , убеждение в том, что мужчина и женщина созданы друг для друга, «было и остается в силе добросовестно разумными и искренними людьми здесь и во всем мире. » Более того, Суд добавил, что многие «приходят к такому выводу, основываясь на приличных и уважаемых религиозных или философских предпосылках, и ни они, ни их убеждения здесь не подвергаются пренебрежению». Любая честная политика учтет этот момент; он будет направлен на удовлетворение особых потребностей ЛГБТ без наказания других разумных граждан за то, что они действовали в соответствии с порядочными и благородными убеждениями.

Таким образом, мы не должны просто предполагать, что лучшая политика защиты ЛГБТ — это добавить фразу «сексуальная ориентация и гендерная идентичность» к существующим законам, разработанным для борьбы с расизмом и сексизмом, как это делают законы СОГИ. Скорее, законодатели должны тщательно указать, что составляет «дискриминацию» на основе «сексуальной ориентации» и «гендерной идентичности», чтобы избежать наказания невиновных действий и взаимодействий. Им следует тщательно продумать, какие субъекты следует регулировать, чтобы свести бремя к минимуму.И они должны обеспечивать свободу слова, ассоциации и религии.

По каждому из этих аспектов наши законы рассматривают расовую дискриминацию иначе, чем дискриминацию по признаку пола, и на это есть веские причины. Наши законы также проводят сложные и изощренные различия в защите религиозной свободы. Обдумывание этих различий может помочь нам провести некоторые различия, которые будут полезны при размышлении о законах SOGI, и поможет нам обратить вспять и избежать некоторых ключевых ошибок.

Фанатизм против геев и трансгендеров существует и должен быть осужден.Но поддержка брака, определяемого как союз мужа и жены, не является противодействием геям. Убеждение, что секс — это биологическая реальность, не противоречит трансгендерам. Точно так же, как мы боролись с сексизмом, не относясь к медицине защиты жизни как к сексистской, мы должны убедиться, что любая государственная политика, необходимая для того, чтобы помочь людям, идентифицирующим себя как ЛГБТ, удовлетворить свои потребности, разрабатывалась таким образом, чтобы уважать совесть разумных людей, действующих на благо. — религиозные убеждения о браке и гендерной идентичности. Не всякое разногласие — это дискриминация.И наш закон не должен предполагать иначе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДИСКРИМИНАЦИИ

Дискриминация в широком смысле слова — проведение различий — неизбежна. В морализированном и уничижительном смысле дискриминация подразумевает плохое обращение, основанное на несущественных факторах. Для ясности я использую «различать» как нейтральный термин и «различать» для обозначения неправомерных различий, основанных на несущественных факторах.

Мы можем различить или , различать на основе X, когда мы принимаем X как причину для другого отношения к кому-то.Конечно, могут быть некоторые черты, по которым мы и различаем, и различаем, и разделение этих двух вещей может потребовать работы: школа различает по половому признаку, когда создает мужские и женские ванные комнаты; он проводит дискриминацию по признаку пола, когда позволяет мужчинам изучать экономику, а женщин заставляет придерживаться принципов домашнего хозяйства. Но врачи не различают и не различают по полу, когда они отказываются делать аборты, поскольку пол беременной не играет роли в их рассуждениях.

Одна проблема с действующими законами о СОГИ заключается в том, что они не определяют надлежащим образом, что составляет дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности.Эти законы могут быть усилены из-за неспособности установить четкие границы между оскорбительными и уместными различиями. Мы можем лучше понять такие границы, рассмотрев, как они проявляются в некоторых конкретных случаях предполагаемой «дискриминации» по признаку расы и пола. В государственной политике достаточно нюансов, чтобы уловить важные различия в этих случаях; он должен делать то же самое в отношении СОГИ.

Злостная дискриминация коренится в несправедливых, социально изнурительных представлениях о способностях или надлежащем социальном статусе людей.Фонтаны с водой, разделенные по расовому признаку, являются ярким примером дискриминации по признаку расы; создатели этих законов принимали во внимание расу там, где она не имела никакого значения, таким образом, что к черным относились как к неполноценным в социальном плане. Вот что сделало их формами оскорбительной дискриминации по расовому признаку. Учитывая, что такая дискриминация была укоренившейся, широко распространенной и спонсируемой государством, Конгресс справедливо вмешался.

Точно так же на протяжении большей части американской истории девочкам и женщинам не предоставлялись возможности получения образования, равные тем, которые доступны мальчикам и мужчинам.Эта форма дискриминации учитывала пол; он относился к девочкам и женщинам по-разному — и того хуже — именно из-за их пола, лишая их возможностей получения образования, для которого они имели квалификацию. Вот что сделало эту оскорбительную дискриминацию. Его закрепление оправдывало Раздел IX Поправок об образовании.

Это явные примеры оскорбительной дискриминации. Тем не менее, в подзаконных актах Раздела IX четко указано, что жилые помещения, ванные и раздевалки с учетом пола не являются незаконной дискриминацией.Такая политика учитывает секс, но не злонамеренно. Они относятся к обоим полам одинаково, потому что они принимают во внимание секс (они «различают» — в не уничижительном смысле «различать» — по признаку пола) только там, где это уместно; они уважают тот факт, что телесные половые различия в некоторых случаях вызывают законные интересы конфиденциальности.

Принуждение мужчин и женщин, мальчиков и девочек раздеваться друг перед другом, послужило бы равенству только в самом искусственном (и неважном) смысле.Действительно, судья Рут Бадер Гинзбург в своем заключении для Верховного суда от 1996 года, объясняя, почему Военный институт Вирджинии должен был стать соучредителем, считала само собой разумеющимся, что решение Суда «несомненно потребует изменений, необходимых для обеспечения конфиденциальности членов каждого пола от другой пол в условиях проживания «.

Точно так же, когда критики десятилетиями ранее утверждали, что Поправка о равных правах, неудавшаяся предшественница Раздела IX, потребовала бы унисекс-интимных удобств, Гинзбург (тогда профессор права Колумбийского университета) отклонил это утверждение в статье Washington Post : «Опять же, категорически не так.Отдельные места для раздевания, сна и выполнения личных телесных функций разрешены, в некоторых случаях это необходимо, с учетом личной жизни. Неприкосновенность частной жизни как право конституционного измерения должным образом согласовано с принципом равенства «.

В то время как забота о конфиденциальности требует отдельных помещений для мужчин и женщин, это не может служить оправданием для определенных рас, поэтому последнее действительно подрывает равенство — и ведет к нечестной дискриминации. Следовательно, наши законы о гражданских правах отменили отдельные помещения для черных и белых, но не для мужчин и женщин.Ключевой момент, на который следует обратить внимание, заключается в том, что политики не рассматривали интимные возможности, предназначенные для конкретных полов, как дискриминационные в первую очередь. Это были сами правила, которые разрешали предоставление услуг с учетом пола, а не исключения для простой подгруппы регулируемых субъектов. Урок заключается в том, что мы не можем предположить, что разные защищенные статусы — в данном случае раса и пол — должны иметь одинаковые юридические последствия. Каждый требует адаптации в свете того, когда рассматриваемый статус является актуальным, а когда нет, и какой объем защиты требуется для восстановления равных возможностей группы. К сожалению, законы SOGI не были тщательно адаптированы при их разработке или применении.

Доктора, выступающие за лайф, предлагают другой случай: если интимные заведения, ориентированные на пол, учитывают секс законным образом, то в медицинской практике, защищающей жизнь, от секса вообще ничего не зависит. То, что только женщины могут забеременеть, не имеет никакого отношения к суждению добросовестного врача или медсестры, отказывающегося убивать нерожденного ребенка, к суждению, основанному на уважении к дородовой жизни. Этот момент только подтверждается утверждениями защитников ЛГБТ о том, что мужчины могут забеременеть: даже в таких случаях медицинский персонал, выступающий за аборты, откажется делать аборты.Таким образом, было бы грубым неправильным применением антидискриминационных законов по признаку пола утверждать, что католическая больница, отказывающаяся делать аборты, является дискриминацией по признаку пола. Даже тем, кто поддерживает доступ к абортам, нет необходимости поддерживать принуждение к врачам или больницам, выступающим за аборты, поскольку любое разрозненное влияние, оказываемое практиками, выступающими за аборты, не мешает людям делать аборты где-либо еще.

Таким образом, мы можем выделить три разных типа дел, основанных на разных наборах условий. Во-первых, есть случаи оскорбительной дискриминации, в которых принимается во внимание не относящийся к делу фактор (неправомерно и вредно), как в случае фонтанов с водой, разделенных по расовому признаку.Во-вторых, это случаи различий, которые , а не следует рассматривать как незаконную дискриминацию, в которых фактор принимается во внимание именно потому, что он уместен, и никому не причиняют вреда или причиняют вред, как в случае с интимными удобствами, зависящими от пола. А к третьей категории относятся политики, которые вообще не включают различий на основе определенной черты (даже если они оказывают несопоставимое влияние на одну конкретную подгруппу населения), что наш закон может терпеть, не препятствуя участию затронутой группы в гражданской жизни. общества, как с медициной защиты жизни.

Чтобы избежать чрезмерного обременения разумных и часто важных практик, любое предложение по политике, направленное на удовлетворение потребностей людей, которые идентифицируют себя как ЛГБТ, должно в качестве предварительного условия обосновываться на основе первого набора условий.

ДИСКРИМИНАЦИЯ И НЕСООТВЕТСТВИЕ

Применение таких различий к видам дел, для которых разрабатываются законы СОГИ, может помочь нам отличить фактическую дискриминацию от обоснованного несогласия.

Представьте себе флориста, который отказался обслуживать всех клиентов, идентифицирующих себя как ЛГБТ, просто из-за своего ЛГБТ-статуса.Он будет дискриминировать по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности, потому что он принимает их во внимание именно для того, чтобы по-разному относиться к этим клиентам. Такая дискриминация была бы оскорбительной, потому что неразумно — не просто ошибочно, но и совершенно необоснованно — видеть какую-либо связь между решением продать цветы и гендерной идентичностью или сексуальной ориентацией покупателя.

Джек Филлипс, напротив, не делал различий — и даже не отличал — по признаку сексуальной ориентации, когда он отказался разработать и испечь торт для однополой свадьбы.Он совершенно не принимал во внимание сексуальную ориентацию своего клиента. Он отказался использовать свои художественные способности для создания индивидуального торта для празднования однополой свадьбы, потому что он возражал против однополых браков, основываясь на общехристианском убеждении, что такие партнерские отношения (наряду со многими другими отношениями — сексуальными, а не диадическими и большие, однополые и противоположные) не являются супружескими. Нет нужды в рассуждениях Филлипса даже о сексуальной ориентации партнеров, не говоря уже о каких-либо идеях или отношении к геям как классу (хороших или плохих, явных или нет).

И судьи Сэмюэл Алито, и Энтони Кеннеди, казалось, осознали важность этого момента во время устных прений в деле Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам штата Колорадо . Когда Филлипс отказался создать торт для однополой свадьбы, Колорадо даже не признал — не говоря уже о выдаче — лицензий на однополые браки. Судья Алито заметил, что покупатель Филипса не смог заставить штат Колорадо признать его отношения браком «, а когда он идет в эту кондитерскую, он говорит, что я хочу свадебный торт, и пекарь говорит: Нет, я не буду этого делать, отчасти потому, что в то время в Колорадо не разрешались однополые браки, он совершил серьезную ошибку. … Как [все это] сочетается друг с другом? »

Действительно, Колорадо никогда не следовало вообще признавать Филлипса виновным в дискриминации. И — что может оказаться самым важным комментарием, сделанным во время устных аргументов — судья Кеннеди, похоже, отверг аргумент ACLU о том, что противодействие однополым бракам просто является дискриминацией людей, которые идентифицируют себя как геи. Кеннеди объяснил убеждения Филлипса: «Послушайте, предположим, он говорит:« Я ничего не имею против геев », — говорит он.«Но я просто не думаю, что они должны жениться, потому что это противоречит моим убеждениям. Это не их личность; это то, что они делают ». В ответ на заявление ACLU о дискриминации по признаку сексуальной ориентации Кеннеди ответил:« Ваша личность слишком поверхностна ».

Филлипса мотивировала вовсе не личность его покупателя. Еще более ясно, что причина отказа Филипса испечь свадебный торт не была преследуемой Джимом Кроу оскорбительной целью избежать контактов с другими на равных. Как сказал Филлипс однополой паре: «Я сделаю вам праздничные торты, пирожные для душа, продам вам печенье и пирожные, я просто не делаю торты для однополых свадеб». Он стремился только избежать соучастия в том, что он считал одним из искажений брака среди других, о чем свидетельствует его отказ создавать торты для развода.

По большому счету, такие отказы просто отражают то, что Верховный суд признал разногласиями по поводу брака между добросовестными людьми, движимыми благородными предпосылками.Применение антидискриминационной политики в данном случае равносильно усилению сексуальной ортодоксальности в отношении обоснованно спорных вопросов: оно наказывает людей за действия, основанные на разумных взглядах на брак.

Это наиболее ярко проявляется в случае агентств по усыновлению католических благотворительных обществ. Они отказываются отдавать доверенных им детей в однополые пары не из-за сексуальной ориентации партнеров, а из-за убежденности в том, что дети заслуживают и матери, и отца. Эти агентства считают, что мужчины и женщины не взаимозаменяемы, что мать и отец не заменимы.Католическая благотворительная организация не считает, что люди, которые идентифицируют себя как ЛГБТ, не могут любить детей или заботиться о них, но что два лучших отца в мире не могут восполнить пропавшую маму, а две лучшие мамы в мире не могут восполнить пропавшего отца. . Эта политика вообще не принимает во внимание сексуальную ориентацию. Это просто отражает разумное разногласие по поводу важности как материнства, так и отцовства.

Контраст с противодействием межрасовому браку доказывает, что последний действительно проводил злобную дискриминацию по признаку расы.Противники смешанного брака выступали против межрасового брака именно , потому что один из супругов был чернокожим и, следовательно, предположительно некомпетентен, нечист или угрожал белым (особенно женщинам). Это противодействие основывалось на идее, что чернокожие занимают более низкое положение и поэтому не должны взаимодействовать с белыми на равных, особенно в браке. Таким образом, пекарь, отказывающийся печь для межрасовой свадьбы, жестоко проводит дискриминацию по признаку расы. Он принимает во внимание этот фактор — расу — и делает это там, где это не имеет значения.

Его поведение, таким образом, увековечивает разрушительные мифы о черных, которые мешают их полноценному участию в жизни общества. Это подтверждается только тем фактом, что законы (и верования), запрещающие смешанные браки, являются исключениями в истории, возникающими только в культурах, в которых существовали кастовые системы, основанные на расе. По всем этим причинам, когда Верховный суд отменил запрет на межрасовые браки, он не сделал и не мог сказать, что противодействие смешанным бракам «проводилось — и продолжает проводиться — добросовестно разумными и искренними людьми здесь и повсюду. Мир.«

Между тем, поддержка брака как супружеского союза мужа и жены до недавнего времени была универсальным для людей, независимо от культурных взглядов на сексуальную ориентацию или однополые отношения. Этот взгляд на брак основан на способности мужчины и женщины объединяться в супружеском акте, создавать новую жизнь и поддерживать эту новую жизнь вместе с матерью и отцом. Независимо от того, в конечном итоге это обосновано или нет, эта точка зрения разумна и никого не унижает.

Если Obergefell касалось уважения свободы людей, считающих себя геями, жить так, как они хотят, закон должен уважать такую ​​же свободу для американцев, которые верят в супружеское понимание брака.Несомненно, многие люди выступают против супружеского взгляда на брак. Но, по словам Суда в деле Obergefell , когда это «личное противодействие становится принятым законом и государственной политикой, необходимым последствием является наложение запрета самого государства на исключение, которое вскоре унизит или заклеймит тех, чья собственная свобода затем лишена права. . » Закон о борьбе с дискриминацией должен быть щитом, который нужно защищать, а не мечом, который унижает, стигматизирует и лишает свободы традиционных мусульман, евреев, христиан и других верующих.

Обвинения в дискриминации по признаку гендерной идентичности часто имеют аналогичные проблемы. Газета Washington Post недавно сообщила о женщине, подающей в суд на католическую больницу за отказ провести для нее процедуру смены пола, которая повлекла за собой удаление ее здоровой матки. Комментарии в этом отчете Post служат примером общего смешения реальной и оскорбительной дискриминации с разумным несогласием:

«Согласно правилу, если вы предоставляете конкретную услугу кому-либо, вы не можете отказать в ее предоставлении кому-либо», — сказала Сара Варбелоу, юридический директор Кампании за права человека.Это означает, что трансгендер, который приходит в отделение неотложной помощи с такой простой проблемой, как вывихнутая лодыжка, не может быть лишен помощи, как это иногда бывает, — сказал Варбелоу. Это также означает, что если врач проводит операцию по реконструкции груди или гормональную терапию, в этих услугах нельзя отказать трансгендерным пациентам, обращающимся к ним по поводу гендерной дисфории, сказала она.

Однако два приведенных примера кардинально различаются. Больница, которая отказывалась лечить искривленные лодыжки людей, идентифицированных как трансгендеры, просто потому, что они были идентифицированы таким образом, будет агрессивно дискриминировать, но больница, которая отказывается удалить здоровую матку женщины, идентифицирующей себя как мужчина, не будет участвовать в гендерной идентичности дискриминация.

В первом случае больница принимает во внимание трансгендерную идентичность пациента, если она совершенно неуместна, а затем лечит пациента хуже именно из-за этого. Но во втором случае гендерная идентичность пациента вообще не играет роли в принятии решения: так же, как врачи, выступающие за жизнь, не убивают нерожденных младенцев, независимо от гендерной идентичности беременного человека, некоторые врачи отказываются удалять здоровые матки у кого угодно, независимо от его половой принадлежности.Их решение просто отражает разумные разногласия по поводу лучшего лекарства от гендерной дисфории и вообще природы медицины в целом, включая то, может ли она когда-либо допускать удаление здоровых органов. Мы не должны использовать антидискриминационную политику, чтобы навязывать политическую ортодоксальность в обоснованно спорных вопросах медицинского обслуживания. Это сделало бы их мечами, а не щитами.

Что касается заявления представителя Кампании за права человека о том, что отделения неотложной помощи «иногда» отказываются лечить вывихнутые лодыжки трансгендерных пациентов, нет никаких доказательств — в том числе на веб-сайте HRC — что это или что-то подобное на самом деле произошло.

Точно так же, как разумные методы лечения гендерной дисфории не допускают дискриминации на основе гендерной идентичности, также как и разумная политика в отношении учреждений, ориентированных на пол. Политика в отношении ванной комнаты, раздевалки и жилья, о которых идет речь в этой дискуссии, проводит разумные — и явно законные — различия на основе пола : анатомии, физиологии, биологии. Эта политика вообще не принимает во внимание гендерную идентичность, не говоря уже о том, что это оскорбительно. Тот факт, что одни люди носят костюмы и галстуки, а другие носят платья, не является причиной того, что мы делаем отдельные ванные комнаты и раздевалки для мужчин и женщин.Существование специфических для пола интимных возможностей объясняется не нашим внутренним чувством или социальным выражением пола, а внешними проявлениями нашей биологии.

Напротив, было бы оскорбительной дискриминацией, основанной на гендерной идентичности, сказать, что ученики, которые идентифицировали свой биологический пол, могли использовать один фонтанчик, в то время как другие должны были использовать другой. Это потребует учета статуса трансгендера в тех случаях, когда гендерная идентичность не имеет значения.

Таким образом, законодатели не должны использовать законы SOGI для наказания действий, основанных на супружеских взглядах на брак, медицинской практике, основанной на разумных взглядах на медицину и физическую неприкосновенность, или политике в отношении интимных помещений, отражающей разумные взгляды на неприкосновенность частной жизни. Подобно тому, как запреты на дискриминацию по признаку пола не заставляют сторонников жизни делать аборты, эти разумные действия вообще не должны запрещаться законами SOGI. Вместо того, чтобы предоставлять исключения из законов SOGI, чтобы позволить некоторым регулируемым субъектам иметь такую ​​политику, мы не должны их вообще запрещать.

ИСПРАВЛЕНИЕ НЕПРАВИЛЬНЫХ АНАЛОГИЙ

Некоторые утверждают, что непоследовательно поддерживать религиозную свободу, но не законы SOGI, или поддерживать запреты на дискриминацию на основе религии, но не на основе SOGI.Оба возражения упускают из виду очевидные и очевидные различия между этими парами политик. Ни то, ни другое не демонстрирует непоследовательности в тех, кто выступает против законов СОГИ.

Во-первых, согласно законам о борьбе с дискриминацией, правительство принуждает одних граждан от имени других; напротив, гражданские свободы ограничивают правительство , чтобы защитить личную свободу всех. Таким образом, антидискриминационные законы заставляют некоторых жить по ценностям большинства; Законы о религиозной свободе защищают интересы всех жить по своим убеждениям.И хотя при определенных обстоятельствах могут быть веские оправдания для определенных антидискриминационных политик, они не имеют права человека, как и религиозная свобода.

Во-вторых, антидискриминационные законы SOGI используются не просто как щиты для защиты граждан от несправедливой дискриминации, но как мечи для наказания разумных людей за их действия в соответствии с благородными убеждениями — в отличие от религиозных (и других) антидискриминационных законов. То есть запреты на дискриминацию по религиозному признаку не используются для принуждения религиозных организаций к нарушению их искренних религиозных убеждений и не используются для принуждения светских организаций к нарушению их глубоко укоренившихся убеждений.Религиозная антидискриминационная политика не использовалась, например, для принуждения службы планирования семьи к найму католиков, выступающих за защиту жизни. Никто не подавал юридическую жалобу, утверждая, что это была незаконная дискриминация на религиозной почве, когда Mozilla Firefox вытеснил генерального директора Брендана Эйха за то, что он сделал пожертвование в калифорнийскую брачную инициативу — даже несмотря на то, что его пожертвования были основаны на его религиозной принадлежности и ее основных убеждениях. Аналогичным образом, когда A&E отстранило Фила Робертсона от должности Duck Dynasty за то, что он выразил поддержку библейских взглядов на сексуальность, американцы, возражавшие против этого решения, не утверждали, что оно нарушает религиозную антидискриминационную политику.Законы о борьбе с дискриминацией в отношении религии просто не стремятся навязать стране религиозную ортодоксальность.

Но опять же, антидискриминационные политики SOGI — это , используемые для насаждения сексуальной ортодоксии. Их используют, чтобы заставить католические школы нанимать людей, подрывающих их сексуальные ценности, и заставить евангельских пекарей использовать свои художественные таланты для поддержки сообщений о браке, с которыми они не согласны. Законы о борьбе с дискриминацией в отношении религии не используются для наказания тех, кто, по мнению большинства, не прав в отношении религии.На самом деле как раз наоборот; эта защита в равной степени доступна для всех религий, включая религиозные меньшинства.

Это различие частично проистекает из различий в толковании SOGI и религиозных антидискриминационных законов. Законы SOGI читаются для защиты не только ориентации геев, лесбиянок или бисексуалов и трансгендерной идентичности, но и для защиты форм поведения, вытекающих из этих статусов. Но в самих законах никогда не говорится о том, какое поведение имеет значение. Это дает уполномоченным по правам человека и судьям право решать (как они часто и делают), что Planet Fitness использует дискриминацию по признаку пола, когда доступ в раздевалку основывается на биологии, а не на идентичности, и что это дискриминация по признаку сексуальной ориентации для католических благотворительных организаций. искать маму и папу для каждого нуждающегося ребенка, основываясь на простой убежденности в том, что детям полезно как отцовство, так и материнство.

Но в законе гораздо больше нюансов относительно того, когда он защищает или не защищает поведение (в дополнение к статусу) в соответствии с другими антидискриминационными законами. Религиозные антидискриминационные законы применяются к статусу и определенным религиозным мотивам поведения, но не до такой степени, чтобы навязывать религиозную ортодоксальность — они не заставляют других субъектов подрывать свои собственные миссии. Planned Parenthood не может отказать в приеме еврея, выступающего за выбор, потому что он, например, носит ермолку, но может отказаться нанять еврея, выступающего за айфизм, даже если его убеждения в пользу жизни проистекают из его еврейского статуса и идентичности.Это дает программе Planned Parenthood право проводить разумные различия в зависимости от своей миссии, даже если выполнение этой миссии оказывает разрозненное влияние на людей с определенной религиозной идентичностью и поведением.

Точно так же, даже если однополые отношения вытекают из идентичности геев и лесбиянок, сторонников супружеского брака не следует принуждать в соответствии с антидискриминационными законами SOGI — и тем не менее это так. Даже если переодевание в одежду другого пола проистекает из трансгендерной идентичности, политика против проникновения биологических мужчин в женскую раздевалку не должна рассматриваться как дискриминация на основе гендерной идентичности.В самом деле, как уже отмечалось, антидискриминационные законы по признаку пола уже допускают такую ​​разумную политику. Что касается законов о борьбе с расовой дискриминацией, они применяются почти исключительно к статусу, потому что не существует поведения, проистекающего из расы. Итак, в то время как законы против расовой дискриминации и навязывают нации ортодоксию — цветовую слепоту, — это оправдано, потому что не существует разумной, достойной и достойной альтернативы точки зрения.

Таким образом, антидискриминационная политика SOGI принципиально отличается от законов о гражданских правах, которые защищают от дискриминации по признаку расы, пола и даже религии.Последние отражают тонкое понимание того, что представляет собой незаконная дискриминация, и не подавляют другие фундаментальные ценности. Они используются не как мечи для защиты ортодоксальности от разумных, порядочных и благородных разногласий людей, а как щиты для защиты людей от несправедливой дискриминации, которая мешает их полноценному участию в жизни общества и их способности процветать.

ЦЕЛИ ПОЛИТИКИ

Таким образом, чтобы разработать любую политику, необходимую для защиты людей, которые идентифицируют себя как ЛГБТ, и дать им возможность удовлетворить свои потребности, не подрывая общего блага, законодатели должны точно определить потребность, которую необходимо удовлетворить, адаптировать объем любого политического средства правовой защиты в соответствии с этой потребностью, и тщательно различать, какие обстоятельства считаются дискриминацией, а какие нет.И они должны избегать неоправданного бремени поведения, проистекающего из разумных разногласий или прав совести, религии и слова. Конечно, то, что считается неоправданным бременем, будет зависеть от решаемых потребностей.

Когда был принят Закон о гражданских правах 1964 года, с чернокожими обращались как с гражданами второго сорта. Частные лица, предприятия и ассоциации по всей стране исключали чернокожих таким образом, чтобы причинять серьезный материальный и социальный ущерб без оправдания, без рыночных сил, действующих в качестве корректирующих мер, и при молчаливой и часто явной поддержке правительства.Так что прибегнуть к закону было необходимо. А поскольку раса почти всегда не имеет значения, а дискриминация на ее основе была так прочно укоренилась, закон был достаточно широким и допускал лишь очень ограниченные исключения.

В отличие от случая дискриминации по признаку пола. Закон трактовал это иначе, потому что природа и история расизма отличаются от сексизма. Сфера действия федеральных антидискриминационных законов была уже в отношении пола и допускала более широкие исключения.Так, например, федеральный закон даже сегодня не запрещает дискриминацию по признаку пола в общественных местах. Это явно позволяет использовать интимные возможности, соответствующие полу. И он предлагает более широкие льготы для заявителей на свободу вероисповедания. Другими словами, сфера регулирования и определение дискриминации в случае расы шире, чем в случае пола. Эти две реальности различны и порождают разные потребности.

Точно так же случай СОГИ отличается как от пола, так и от расы. У нас никогда не было аналога Джима Кроу для людей, которые идентифицируют себя как ЛГБТ.Нет никаких отказов в праве голоса, никаких линчеваний, никаких вывесок над фонтанами с надписью «Гей» и «Прямо». Конечно, фанатизм против тех, кто идентифицирует себя как ЛГБТ, существует, и наши сообщества должны бороться с этим. Но было бы слишком грубо — и слишком обременительно для важных интересов в религии, речи и тому подобном — принимать для SOGI антидискриминационные законы, написанные в ответ Джиму Кроу, а затем делать некоторые исключения.

Это становится очевидным, если рассмотреть случаи, в которых законы СОГИ применяются наиболее спорно. В них участвует поразительно небольшое количество владельцев бизнеса, которые не могут с чистой совестью поддерживать празднование однополых свадеб. Большинство из них, например Джек Филлипс, с уважением относятся к людям, которые идентифицируют себя как геи, при этом просто отказываются помогать праздновать или способствовать однополым свадьбам. Профессор Эндрю Коппельман, давний защитник ЛГБТ, признает это:

Вряд ли какие-либо из этих случаев произошли: небольшая группа в стране с населением 300 миллионов человек. Во всех случаях людей, возражавших против закона, просили напрямую способствовать однополым отношениям, предоставляя услуги по свадьбе, усыновлению или искусственному оплодотворению, консультированию или аренде спален.Не было никаких заявлений о праве просто отказываться от общения с геями.

Нет движения за отказ людям, которые идентифицируют себя как ЛГБТ, в доступе к рынкам или товарам и услугам. В самом деле, есть причина, по которой не было «никаких заявлений о праве просто отказываться иметь дело с геями»: никакая вера этому не учит. Возьмите это у правоведа, эксперта по религиозной свободе и давнего сторонника однополых браков Дугласа Лэйкока: «Я не знаю ни одной американской религиозной группы, которая учит дискриминации геев как таковой, и немногие судьи будут убеждены в искренности такого мнения. требовать.Проблема религиозной свободы в отношении геев и лесбиянок связана с непосредственным облегчением брака, как в случае свадебных услуг и семейного консультирования ». В этом ключе, как отметил Робин Фретуэлл Уилсон, другой исследователь религиозной свободы,« Религиозные и моральные убеждения, которые мотивировать противников отказываться от однополых браков просто не могут быть привлечены для оправдания расовой дискриминации ».

Одним словом, отказы таких пекарей, как Филлипс, не имеют ничего общего с размахом или формой расистских или сексистских практик.Они не охватывают каждую область — или даже профессиональную сферу — но сосредоточены на браке и сексе. Они об отказе передавать определенные мысли о браке, не избегая контактов с определенными людьми. Барронель Штутцман, отказавшаяся создать цветочные композиции для празднования однополой свадьбы своего клиента, которому она служила почти 10 лет, явно не считала геев злобными, некомпетентными или непродуктивными. Она не думала, что они имеют меньшее значение или заслуживают того, чтобы их избегали. Она наняла их и верно служила им как клиентам, с удовольствием создавая все, что они просили.Как пишет профессор Коппельман, «эти люди не гомофобные фанатики, которые хотят причинить боль геям».

Немногочисленные случаи отказов, привлекшие внимание средств массовой информации — случаи с участием дизайнеров тортов, флориста и фотографа — вряд ли уменьшают возможности отдельного человека или пары в отношении проживания, питания или развлечений. Если бы предприятия начали отказывать в обслуживании лицам, которые идентифицируют себя как геи, трудно представить себе сектор торговли или регион нашей страны, где освещение в СМИ не обеспечило бы быстрое и достаточно решительное средство для восстановления доступа или закрытия бизнеса. в считанные дни.Политическое влияние ЛГБТ-сообщества огромно и продолжает расти. Когда корпоративные гиганты, такие как NBA, NCAA, Apple, Salesforce, Delta и Coca-Cola Company, угрожают бойкотировать штаты из-за законов, которые просто дают верующим возможность предстать перед судом, трудно представить себе аргументы в пользу наказания единственного пекаря в суде. заявляет, что не может делать торты для однополых свадеб.

Наконец, сторонники прогресса, такие как профессор Коппельман, отметили, что культурное давление, быстро действующее на работе, ослабляет аргументы в пользу юридического принуждения: «Что касается религиозного осуждения гомосексуализма, эта маргинализация уже имеет место.Однако это не означает, что консерваторов нужно наказать или изгнать с рынка. Остается место для того холодного уважения, которое влечет за собой терпимость среди эксклюзивистских религий ». В другом месте он расширяет:« Изменение культуры с целью маргинализации дискриминации против геев неизбежно. Повторюсь: движение за права геев победило. Несколько исключений не остановят его. Он должен быть великодушным в победе ».

МОДЕЛЬ ЛУЧШЕ

В 1993 году в деле Bray v.Александрийской женской клиникой Верховный суд решительно отверг аргумент о том, что защитники жизни являются дискриминационными по своей сути: «Что бы вы ни думали об аборте, нельзя отрицать, что существуют общие и уважаемые причины для противодействия ему, кроме ненависти или снисходительности. в отношении (или вообще любого взгляда в отношении) женщин «.

То же верно и в отношении брака как союза мужа и жены: существуют общие и уважаемые причины для его поддержки, не имеющие ничего общего с ненавистью или снисхождением.Но это неверно, когда речь идет о противодействии межрасовым бракам — и здесь аналогии с расизмом рушатся. Когда Верховный суд отменил запрет на межрасовые браки, он не сказал, что противодействие межрасовым бракам основывается на «достойных и благородных предпосылках» и проводится «добросовестно разумными и искренними людьми здесь и во всем мире». Он не сказал этого, потому что это неправда.

В результате, после Obergefell , наша политика в отношении сторонников супружеского взгляда на брак должна отражать нашу политику в отношении сторонников жизни после Roe v.Уэйд — не наша политика по отношению к расистам после Ловинг против Вирджинии . После Roe американцы не использовали новый предписанный судом правовой режим в отношении абортов в качестве меча для наказания защитников жизни. Они сделали прямо противоположное: они приняли законы на местном, государственном и федеральном уровнях, чтобы защитить права американцев, выступающих за жизнь, не подвергаться наказанию со стороны правительства за то, что они жили в соответствии с их убеждениями. Поправки Чёрча и Уэлдона защитили совесть медицинского персонала, выступающего за аборты, на отказ от проведения абортов или помощи в них, а поправка Хайда и политика Мехико запрещают использование денег налогоплательщиков для поддержки абортов.

Аналогичным образом, правительства должны избегать наказания людей за то, что они придерживаются их мнения о том, что брак — это союз мужа и жены, что сексуальные отношения должным образом предназначены для такого союза или что мужественность и женственность являются объективной биологической реальностью. Защита таких граждан не должна подрывать действующие цели законов, предназначенных для защиты ЛГБТ-лиц — например, устранение публичных последствий фанатизма, направленного против геев, — потому что поддержка супружеских браков не направлена ​​против геев. Защита права на свободу вероисповедания здесь не говорит о какой-либо предполагаемой неполноценности американских геев; он вообще не сообщает о сексуальной ориентации.

Скорее, такая защита говорит о том, что граждане, которые поддерживают историческое понимание секса и брака, не являются фанатиками. Это обеспечивает им равный социальный статус и возможности. Он защищает их способность обеспечивать свои собственные потребности, защищая бизнес, средства к существованию, профессиональную деятельность и (возможно, в конечном итоге) профессиональные лицензии в таких областях, как медицина и право. И это приносит пользу остальному обществу, позволяя традиционным верующим продолжать предлагать социальные услуги и образование с чистой совестью.

Короче говоря, защита совести не подрывает Roe v. Wade или равенство женщин. Защита совести сторонников супружеских браков также не подрывает Obergefell или равенство ЛГБТ. И те, и другие защищают человеческое достоинство и права тех, кто не согласен с преобладающими социальными нормами. Оба способствуют общему благу как щиты, а не мечи.

EU07610 — фундамент Insta Shield

Эта мультизащитная основа предотвращает эффекты экспозиции и предлагает легкую текстуру второй кожи для естественного цифрового вида.

FLUIDIFEEL ™ EASY хорошо совместим с гидрофильными пигментами. Придает легкую, удобную, мягкую основу и ощущение телесной кожи.

Комбинация SOLAGUM ™ AX и SEPIMAX ZEN ™ стабилизирует эту основу с очень низкой вязкостью и высоким содержанием ингредиентов природного происхождения. Оба обладают отличной совместимостью с гидрофильными пигментами.

EMOGREEN ™ L15 дает уникальное ощущение скольжения при нанесении тонального крема, а также пудровый и мягкий финиш.

LANOL 2681 также способствует обезжириванию кожи благодаря этой окрашенной эмульсии.

SEPIFINE ™ BB — это натуральная биоразлагаемая текстурирующая пудра, которая обеспечивает мягкую, бархатистую и матовую поверхность кожи, идеально подходящую для немедленной готовности!

SAKADIKIUM ™ — это концентрированный экстракт сахаров из корневищ Hedychium Coronarium, обеспечивающий мультипротекторный эффект против УФ, ИК, синего света и загрязнения основы. Он также увеличивает яркость кожи.

EPHEMER ™ обеспечивает немедленный и продолжительный антиоксидантный эффект.

AQUAXYL ™ придает этой тональной основе увлажняющие свойства, гармонизируя отток воды в кожу, увеличивая запасы воды, улучшая циркуляцию воды во всех слоях кожи и уменьшая потерю воды.

Формула, связанная с концепцией ТРИЛОГИЯ КРАСОТЫ.

Хотите образец этого ингредиента?

EU07609 — SOS прядь для волос

EU07609
Нутрифицирующий несмываемый кондиционер

EU07611 Восстанавливающий и успокаивающий крем cica

EU07611